Samstag, 04-08-12 20:39

Das Verfassungsgericht höhlt die Gewaltenteilung immer mehr aus und masst sich zunehmend gesetzgeberische Kompetenzen an - wie in diesem Fall sogar gegen gegen den eindeutigen Wortlaut eines Grundgesetzartikels. Deshalb höre ich in letzter Zeit in Diskussionen sehr oft, dass die Verfassungsrichter des 1. Senats wegen Hochverrats engeklagt werden sollten. Viele sehen das BVerfG inzwischen als die größten Bedrohung für unsere Demokratie an.

Samstag, 04-08-12 13:25

@ Carsten Schulz

Auch hier bin ich voll und ganz bei Ihnen. Hier bedarf es auch keiner weiteren Regelung, weil das Vormundschaftsgericht eh gehalten ist, im Sinne des Kindeswohls zu entscheiden.

Ein bisschen kritischer wird es im Bereich der Adoption durch den gleichgeschlechtlichen Partner des Vaters oder der Mutter, die ein eigenes Kind mit in die Beziehung bringen. Hier würden Vormundschaftsgerichte sich für eine Adoption aussprechen, da dies meist im Sinne des Kindeswohls ist. Das allerdings in meines Wissens nach im Moment nicht möglich und hier sollte man - im Sinne des Kindeswohls - die Voraussetzungen schaffen - ohne dass damit homosexuelle Paare eine große Chance hätten, ein komplett fremdes Kind adoptieren zu können.

Samstag, 04-08-12 10:54

@Der Querdenker aus Mitten unter uns,

'Übrigens gibt es nicht wenige homosexuelle Paare, die Kinder haben und aufziehen, sogar eigene!'

Es sind fast nur eigene Kinder von einem der beiden. Das sei zur Präzisierung ergänzt. Das ist in meinen Augen auch völlig in Ordnung.

Es bekommt aber eine andere Qualität, wenn fremde Kinder im Babyalter adoptiert werden sollen. Ich finde schon, dass ein Kind zunächst einmal ein Anrecht auf Vater und Mutter hat, auch wenn es adoptiert wird.

Das Kindeswohl hat Vorrang, nicht der Wunsch schwuler Paare, auch mal Vater-Mutter-Kind spielen zu dürfen. Und damit haben hier heterosexuelle Paare eindeutig Vorrang, zumal es in der Regel an Bewerbern für eine Adoption nicht mangelt.

Freitag, 03-08-12 13:25

"Und was wollen Sie uns damit sagen, schurzpiep? Dass Homosexuelle automatisch Pädophile sind?"

Nein, lesen Sie nochmal gaaanz langsam, was ich geschrieben hatte:
"Bei den nicht-ausschließlich Pädophilen zeigte sich eine Verteilung von jeweils etwa einem Drittel homosexuell, heterosexuell und bisexuell orientierter Patienten."(WP)

D. h. ein Drittel (incl. Bisexueller sogar 2 Drittel der pädoph. Täter sind unter den Homosex. zu finden! Und das bei einem Anteil von etwa nur 2 % Homosexueller an der Bevölkerung!

Aber ich überlasse Ihnen nun gern das letzte Wort,
verdrehen Sie noch einmal schön meine Worte,
wenn Ihnen das weiterhilft...

Freitag, 03-08-12 13:00

Und was wollen Sie uns damit sagen, schurzpiep? Dass Homosexuelle automatisch Pädophile sind?

Wie wäre es - der gleichen Logik folgend - hiermit: Fast alle Pädophile sind Männer. Bei Frauen geht man nur von Einzelfällen aus.

Sind deswegen alle Männer automatisch pädophil?

Soviel zum Thema Verdrehen statistischer Zahlen im Sinne demagogischen Unsinns.

Freitag, 03-08-12 10:58

O nein, Querdenker,
entscheidend ist vielmehr folgendes:

"Bei den nicht-ausschließlich Pädophilen zeigte sich eine Verteilung von jeweils etwa einem Drittel homosexuell, heterosexuell und bisexuell orientierter Patienten."

aus Links-WP-Art. "Pädophilie"

Ein Drittel, mit den Bisexuellen sogar 2 Drittel! Und das bei einem Anteil von etwa 2 % Homosexueller an der Bevölkerung!

Freitag, 03-08-12 10:29

Ich denke nur an Kinder und ich weiß was Widernatürlich ist!!

Donnerstag, 02-08-12 20:57

Scheinbar gibt es in Deutschland keine nennenswerten Probleme. Anders kann ich mir nicht erklaeren, dass diesem Personenkreis soviel Prioritaet zukommt.

Donnerstag, 02-08-12 19:25

@ Kersti Wolnow aus Irrenhaus BRD

Ich werde auch nicht gefragt, ob ich den Unsinn des Ehegattensplittings oder das Beamtenprivileg für kinderlose Ehepaare für sinnvoll halte. Zahlen muss ich trotzdem.

Und meines Wissens nach wird niemand gezwungen, sich den "Schweinkram" CSD anzuschauen. Einfach nicht hingehen. Sollte so schwer doch nicht sein, oder?

Donnerstag, 02-08-12 19:10

@ Corvus Corax aus Mannheim
Klar habe ich darüber nachgedacht, aber das dürfte niemanden interessieren. Relevanter ist das, was man in Studien herausfand: Kinder, die bei gleichgeschlechtlichen Paaren groß wurden, wiesen keinerlei Defizite in Bezug auf ihre geistige, seelische oder soziale Entwicklung auf, ihr sexuelles Selbstbewusstsein war gar stärker entwickelt. Und Kinder finden Zungenküsse immer ekelig!

@ schnurzpiep....
Um es zu verkürzen: Die Diskussion hatte ihren Ursprung in dem damaligen Stand der sexualpsychologischen Forschung. Dass das von Parteien aufgegriffen wird, gehört zur Politik. Entscheidend ist, dass es heute kein Thema mehr ist. Hier empfiehlt es sich, den von Ihnen genannten Wiki-Artikel zu Ende zu lesen.

Donnerstag, 02-08-12 17:33

@ Der Querdenker aus Mitten unter uns
Donnerstag, 02-08-12 13:41



Das ist nicht mehr "quergedacht" sondern IMHO völlig abstrus!
Schon mal darüber nachgedacht, welche Entwicklung ein Kind nehmen sollte beim Anblick zungenküssender "Väter"?
Ekelhaft!

Donnerstag, 02-08-12 15:22

Lassen Sie uns lieber damit warten, bis der Euro überwunden, wir Pleite sind und der Michel vielleicht doch noch begriffen hat, daß man mit den alten Tugenden doch besser fährt.

Bis er begriffen hat, daß auf den Koservatismus mehr Verlaß ist als auf Multikultieineweltwirhabenunsalleliebderislamisteinefriedlichereligion-Kagge.

Donnerstag, 02-08-12 15:18

Lieber August Heinrich von Loen aus Deutschland,

Mir tut ja schon die Schnauze weh, vom vielen loben, ob Ihrer guten Beiträge. :)

Gegen Ihren Einwand können nur spitzfindige Juristen etwas vorbringen.
Begründen kann man wirklich alles.

Die Schwulerei hat in der gesamten westlichen Welt plötzlich Vorrang. Wie abgesprochen.

Da muß man sich, als Verfassungsrichter eines Staates ohne Verfassung, mit viel Phantasie etwas einfallen lassen. Die Parteifreunde helfen sicherlich dabei.

Wünschen wir uns nur zum jetzigen Zeitpunkt, mit 5 gleichgeschalteten etablierten Parteien, keine Verfassung.

In der würden wir Einwanderung, Multikulti, Genderwahn, Klimawandel und erneuerbare Energien wiederfinden.

Donnerstag, 02-08-12 14:56

"Vielleicht legalisiert der linksgrüne Haufen...auch noch die Pädophilen, man arbeitet...daran."

Darauf antwortete der Querdenker: "Was für ein Quatsch."

Guckst du aber hier in Links-WP:

http://de.wikipedia.org/wiki/Debatte_um_Abschaffung_des_Sexualstrafrechts_in_Deutschlan[..] haben die Grünen schon in den 80ern an der Ent-"Diskriminierung" der Kinderfreunde gestrickt!

Donnerstag, 02-08-12 14:43

@Der Querdenker aus Mitten unter uns,

da stimme ich ihnen zu. Deshalb plädiere ich auch schon immer für ein Familien- anstelle eines Ehegattensplitting, wobei - mit Verlaub gesagt - der Beitrag der Schwulen zu mehr Kindern im Lande aus naheliegenden Gründen eher bescheiden ist. Insofern würde ich den Schwulenverbänden auch etwas mehr Bescheidenheit empfehlen, denn es sind ganz sicher nicht sie, die primär die Zukunft unseres Landes durch mehr Kinder sichern.

Donnerstag, 02-08-12 14:37

@ Querdenker
Das Tierschutzgesetz ist so löchrig wie ein Sieb, geahndet werden Verstöße genausowenig wie gegen die türkischen Messerbereicherer gerichtlich vorgegangen wird.
Auf Wahlen kann ich in der heutigen Zeit gerne verzichten, eine Auswahl hat man bei 6 linksgrünen Parteien nicht und ob die Auszählung korrekt ist, bezweifle ich.
Hinter den Gleichgeschlechtlichen muß es eine riesige Lobby geben, sie sind nicht nur äußerst klageeifrig und zahlungsbereit, sondern auch medienpräsent.
Mir ist egal, welche Praktiken Leute im Schlafzimmer vornehmen, aber beim Geld und dem unappetitlichen CSD hört das Verständnis auf, da wir nicht gefragt wurden, ob wir dafür zahlen oder den Schweinkram sehen wollen.

Donnerstag, 02-08-12 14:03

@ Kersti Wolnow

"...widernatürliche Unzucht, welche zwischen Personen männlichen Geschlechts..." - widernatürlich ist das nicht, wie schon mehrfach erklärt.

"...oder von Menschen mit Tieren...Die Halunken, die den § 175 StGB abgeschafft haben, haben somit auch die Sodomie legalisiert..." Sodomie ist verboten über das Tierschutzgesetz.

"Vielleicht legalisiert der linksgrüne Haufen...auch noch die Pädophilen, man arbeitet...daran." Was für ein Quatsch. Übrigens wurde die Große Strafrechtsreform 1969 von der Großen Koalition beschlossen.

Aber warum bei 1969 stehen bleiben. Gehen Sie doch noch 5 Dekaden weiter zurück. Da durften Frauen vielleicht so einen Unsinn verzapfen, aber Wählen durften sie - noch - nicht.

Donnerstag, 02-08-12 13:48

Die Logik des Rechts!
GG A r t i k e l 6
(1) Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung.
„Die Richter betonten, Artikel 6 berechtige den Gesetzgeber andere Lebenspartnerschaften zu benachteiligen“.
Jedoch verstoße der Gesetzgeber bei Anwendung des Artikels 6 mit der Privilegierung der Ehe gegenüber eingetragener homosexueller Lebenspartnerschaften durch einseitige Begünstigung im materiellen Recht gegen den Gleichheitsgrundsatz.
Wie soll denn ein wie auch immer gestaltetes materielles Recht in Gesetzesform aussehen, das einerseits Artikel 6, den „besonderen Schutz“ der Ehe garantiert und andere Lebenspartnerschaften benachteiligen darf, ohne zugleich gegen den Gleichheitsgrundsatz zu verstoßen?.
Ehe und Familie sind Garant für den Fortbestand des Staatsvolkes. Ein Staat, der Ehe und Familie nicht schützt und privilegiert, zerstört sich selbst. Alle Verfassungsorgane haben in der Vergangenheit, was Schutz und Wertschätzung von Ehe und Familie betrifft, aus bekannten Gründen schuldhaft versagt.
Die ständige Veränderung durch Anpassung an den modischen Zeitgeist und die Aushöhlung der Substanz des GG zeigen, wie notwendig die Schaffung einer Verfassung durch das Volk nach fast 70 Jahren Kriegsende wäre.

Donnerstag, 02-08-12 13:41

@ Carsten Schulz aus Mannheim

Da bin ich bei Ihnen. Beim besonderen Schutz der Ehe ging es - da sind sich alle einig - vorrangig um den Schutz der Kinder. Von daher bin wie Sie dafür, alle Vergünstigungen, die heute noch "nur" Ehen zu Gute kommen zu streichen und nur jenen Familien zukommen zu lassen, in den Kinder sind.

Wem es dann aber wirklich um die Kinder geht, der sollte diese Privilegien allen Kindern zukommen lassen, egal in welchen Familienverhältnissen sie groß werden; in traditionellen Familie, bei Alleinerziehenden oder auch in gleichgeschlechtlichen Lebensgemeinschaften.

Donnerstag, 02-08-12 13:33

@Frank Grimm aus R
So billig geht das nicht.
Zu Adenauer´s Zeiten war noch der alte Hühnerzüchterpfurz im Hirn(HH) zu Brandt´s Zeiten hatte das Gesetz, §175, noch Bestand, wurde aber, im Übrigen in der DDR (19 hundert in den 70-zigern) auch, nicht mehr angewendet. Ulbricht stand für so viel Unrecht, daß Sie gerade den erwähnen. Ja was heißt das "...in vielen Ländern weiterhin unter Strafe."? In vielen auch nicht, das ist keine relevante Aussage. Wenn Sie den Koran für Recht halten, können Sie an anderer Stelle nicht dagegen sprechen. D. h. natürlich können Sie, sind dann aber unglaubwürdig.

Donnerstag, 02-08-12 13:13

Die einzigen die Kennung vom Sachverhalt (Artikel nicht korrekt) als solchen und der tragweite im besonderen haben sind
@Niels A. aus St. Georg und @Der Querdenker aus Mitten unter uns
Das ließt man gern weil es fundiert ist.

Donnerstag, 02-08-12 12:51

@Der Querdenker aus Mitten unter uns,

es geht eben nicht nur um vordergründige Rechte und Pflichten von Erwachsenen, die irgendeine Lebensgemeinschaft vereinbaren.

Vielleicht fragen Sie sich mal, warum wohl das Grundgesetz Ehe und Familie als besonders schutzwürdig betrachtet. Lesen Sie mal im Artikel 6 GG nach. Da taucht sehr häufig das Wort 'Kinder' auf, denn um die und um deren Schutz geht es letztlich, nicht um die Erwachsenen.

Das Grundgesetz ist nur insofern inkonsequent als es kinderlose Ehen auch privilegiert. Das sollte man an heutige Gegebenheiten anpassen und Kinder als alleiniges Kriterium akzeptieren. Und nicht auch noch schwule Gemeinschaften privilegieren, die in ihrer überwältigenden Zahl kinderlos sind.

Donnerstag, 02-08-12 12:39

@Hans Holt: Beim Kaiser und Adolf stand "das" unter Strafe.

Nettes Märchen. Das stand aber auch beim Adenauer unter Strafe und auch beim Brandt. Es stand auch beim Ulbricht unter Strafe. Das steht sogar in vielen Ländern weiterhin unter Strafe. Was also hat das mit "Adolf" und dem Kaiser zu tun?

Donnerstag, 02-08-12 11:41

Analyse versus "Analüse"

Was in dem naturwissenschaftlichem Gebiet der "Thermodynamik" die Zunahme der Entropie bedeutet, dem entspricht in der Gesellschaft die Zunahme an Dekadenz.

Donnerstag, 02-08-12 11:32

@Carsten Schulz aus Mannheim
Mittwoch, 01-08-12 17:02

Was die ambitionierten "Becks" in diesem unserem Lande betrifft, sehe ich der weiteren Moslemisierung desselben mit Interesse entgegen.

Donnerstag, 02-08-12 10:46

@ Paul Heller

Ganz einfach: Weil eingetragene Lebenspartnerschaften auch die gleichen Pflichten haben wie Ehen. Dann auch die gleichen Rechte.

So einfach ist das.

Donnerstag, 02-08-12 09:17

@Niels A
Doch, das BVG priveligiert "Homoehen" gegenüber "Nicht - Verheirateten"
Warum werden dann eigentlich wilde Ehen, nicht ebenfalls bezuschlagt, ist doch eine schwere Diskriminierung! Oder wenn jemand eine Internetbeziehung führt und nur Telefonsex hat seine Partnerin aber nur virtuell kennt?
Warum nur Ehen mit einem Partner, das ist diskriminierend! Wemm jemand 4,5 oder 9 Frauen hat sollte man ihn deswegen nicht diskriminieren! Warum keine Ehen mit Kindern, Tieren oder mit seinem Auto, warum werden diese Menschen die das wollen so fürchterlich diskriminiert?

Dieses Land ist durch und durch krank...

Donnerstag, 02-08-12 08:01

Angesichts des bevorstehenden Schwulenaufmarsches, liebevoll genannt CSD, Mitte August in Koblenz schrieb mir ein Bekannter dieser Tage:
"Bis 1969 war die “Die widernatürliche Unzucht, welche zwischen Personen männlichen Geschlechts oder von Menschen mit Tieren begangen wird, mit Gefängnis zu bestrafen” Die Halunken, die den § 175 StGB abgeschafft haben, haben somit auch die Sodomie legalisiert, gegen die in Tierschutzkreisen so massiv gewettert wird..." Vielleicht legalisiert der linksgrüne Haufen an den Schaltstellen der Gesellschaft auch noch die Pädophilen, man arbeitet ja seit Jahren daran.
Ich als Hamburger Beamtin a.D. bekam 2010 Post von der Personalstelle, die mir und allen anderen Beamten mitteilte, daß rückwirkend bis August 2001!!!! alle gleichgeschlechtlichen eheähnlichen Partnerschaften finanziell den Ehen gleichgestellt werden sollen. Dafür war Geld da, während gleichzeitig in den Schulen das Büchergeld eingeführt wurde und nachdem die Reinigungskräfte Privatfirmen weichen mußten, weil sie zu teuer waren. So ist das eben, wenn die marxistische Religion von der Gleichheit aller Menschen die sozialistischen Betonköpfe erfaßt hat. "Vorwärts immer, rückwärts nimmer", sagte Honecker, aber auf so abstruse Ideen ist nicht mal der gekommen. Wir dürfen gepannt sein, was als nächstes zur Verwahrlosung unseres Volkes unternommen wird, die Salamitaktik der Linksgrünen aller Parteien ist bekannt..

Donnerstag, 02-08-12 03:40

With all the privileges, benefits and — above all! — hot job and promotion opportunities -- like becoming a beamters* -- bestowed by your government upon the happy gaylesbs, shemales and trannies, the question of gayful entitlement naturally arises. Considering the times, hordes of pretenders, fakes, kooks and fortune seekers will want to have their, as it were, piece of the action. But how to separate the true ones from the fakes, the wheat from the chaff?

It used to be the reverse problem in the golden olden days. Hardly anybody wanted to be gayful, let alone gay¹ — although they didn't call it that way, gay, back then. And nobody would have outed himself as a 'fruitcake.' In fact, the word 'outing' was a mere synonym for picknick.

Instead of voluntary 'outing,' authorities had to rely on various means of finding out, first and foremost the (in)famous 'Fruit Machine.' We first heard rumours of that device in the early 80s, when attending an afternoon tea party at the Brits in Spandau. Where local maids wearing cute white bonnets and aprons cheerfully served genuine Earl Grey in finest Rosenthal translucent china, to be taken with brown sugar lumps and of course milk, using Sterling Silver utensils. Those were the days! When Berlin was "the city that never sleeps" and "AFN the Best in Berlin" (88FM). And what's-his-name was Governing Burgomaster. But we digress into nostalgic drivel.

At that very party, a distinguished elderly gentleman told us behind his cupped hand of the existence of such a machine. Les américains — who else! bien sûr!! — had a 'Fruit Machine' installed in their Tempelhof base. In the basement of one of these mighty rampart towers of the impressive Speer terminal fortress. As the gent explained it, the device, which resembled an electric chair lite, was used to screen candidates for higher office in the city's civic administration. If you aspired to any beamters¹ job above mailroom clerk, you first had to take the hot seat. Experts would monitor how your CNS reacted to select pictures, and if the wrong kind got you up, you were down and out. Garbage collector would be one of your few remaining career options.
-----------
* you pronounce that 'beh-ahmters,' not 'beam-ters,' Dude!
¹ except of course the Gaylords of English Gentry

Cont'd below

Donnerstag, 02-08-12 03:40

Cont'd from above

Times have changed, of course. The Brits are no longer giving tea parties in Spandau,¹ and the Americans have left Tempelhof.² Même le Quartier Napoléon³ a été abandonné. Désolé. La fête terminée. The carnival is over. Wie schade!

But they might — just might! — have left The Machine behind. Still sitting in that Tempelhof basement of one of these mighty rampart towers of the impressive Speer terminal fortress. Forgotten by all but a few. Maybe it can be located and refurbished. And maybe the old operator, too. He was a true and gayful -- pardon, faithful! -- beamters.¹

The device, which would still resemble an electric chair lite -- only more gayfully coloured now --, could then again be used to screen candidates for higher and highest offices in the city's civic administration. If you aspire to any job above filing clerk or coffee gofer, my gayful friend, you would have to take the warm seat. Experts would gayly monitor how your CNS reacts to select images, and if the right kind does not get you up, you are down and out. Sewer inspector shall be one of your few remaining career options.

Ah, Berlin! The city that never sleeps. Always on the playful gayful go. Or the other way 'round. Wie es Euch gefällt!

Eh oui, mes amis! Salut à tous et tout, depuis ma fraîche casemate ...&c
-----------
* you pronounce that 'beh-ahmters,' not 'beam-ters,' Dude!
¹ ou nous. les canadiens, ont été propriétaires de deux (2) parkings
¹ where we, their most faithful ally, owned three (3) parking spots;
³ ein (1) armseliger Abstellplatz vom Großvaterland;

Donnerstag, 02-08-12 01:30

Mit immer weniger Staat wäre das vielleicht nicht passiert.

Donnerstag, 02-08-12 00:01

Da kann man leicht die Fassung verlieren, zu diesem Gericht und dessen Urteil. Es wird ja immer schöner!
Da sehne ich mich in meinem hohen Alter immer mehr nach der Vergangenheit!
Ach, da fällt mir noch 'was ein. Was sagt denn eigentlich Frau Böhmer dazu, die doch in ihrer unverbrüchlichen Treue zu den Zugewanderten gar keine Deutschen und deren Laster, Laster? Nicht doch, bald wird es heißen, "deutsch sein, heißt schwul sein", mehr wahrzunehmen scheint.
Unter der grünen Fahne des Islam mag man unserer "Schwulis" doch gar nicht so gern.Und Assimilation ist doch laut "Großwesir" ERDOGAN absolut nicht angesagt.

Mittwoch, 01-08-12 23:28

@ Hans Holt
"Beim...Adolf stand 'das' unter Strafe." Und nicht nur das.

Aber ist das etwa ein Maßstab? Wohl doch eher im Gegenteil, oder?

Mittwoch, 01-08-12 23:20

@ Niels A. aus St. Georg
Auf den Punkt gebracht!

@ Carsten Schulz
"...dass in einer Ehe Kinder gezeugt werden KÖNNEN,...". Das letzte Wort ist das entscheidende. Warum eine "Leistung" honorieren, die eventuell erbracht wird, vielleicht aber auch nicht? Das wäre ja mal was: Gehalt beziehen für eine Arbeit, die ich vielleicht erbringe, vielleicht aber auch nicht. Solange wir also den Unsinn betreiben, kinderlose Ehen zu privilegieren, solange ist es nur richtig, dass andere Paare dieses Privileg ebenso einfordern. Schließlich haben sie ja auch die gleichen Pflichten.

Übrigens gibt es nicht wenige homosexuelle Paare, die Kinder haben und aufziehen, sogar eigene!

Mittwoch, 01-08-12 20:59

Abermals ein deutliches Zeichen für den Niedergang unseres Rechtssystems und unseres Volkes!

Mittwoch, 01-08-12 20:12

Ein Staat der nicht weiß wie er zukünftig die Pensionen seine Beamten bezahlen soll.
Nun auch noch Homos hofiert , nicht priviligiert.

Es stellt sich generell die Frage nach dem Verheirateten, bzw. Kinderzuschlag .Mit welchem Recht werden Beamte priviligiert wenn sie heiraten , bzw. Kinder bekommen ?

In der freien Wirtschaft undenkbar und doch wohl eher ein Relikt aus Zeiten in denen Beamte weitaus schlechter beazhlt wurden wie Facharbeiter .

Diese Zahlungen sollten an die Realität angepasst werden und dann wäre auch Schluss mit der Homoförderung .

Mittwoch, 01-08-12 19:03

@Niels A. aus St. Georg,

ich glaube, Sie müssen das anders lesen. Die Ehe genießt in unserer Gesellschaft durch das Grundgesetz das Privileg eines besonderen Schutzes, weil sie nach Auffassung des Grundgesetzes der ideale Rahmen ist, in dem Kinder aufwachsen können.

Jetzt werden schwule Partnerschaften dem gleichgestellt, werden also genauso privilegiert wie die Ehe. Ohne dass sie aber vergleichbare Leistungen erbringen, z.B. Geburt neuer Kinder.

Mittwoch, 01-08-12 19:00

Carsten Schulz aus Mannheim,

so ist es!

Und nicht vergessen, die Bio-Deutschen sollen eingehegt und von innen ausgedünnt werden, damit sie langsam aussterben, quasi Rassismus pur.

Der ganze Schwulkram wird deswegen gefördert. Nur deswegen.

Mittwoch, 01-08-12 17:39

Die Überschrift gibt den Sachverhalt nicht korrekt wieder, denn das BVerfG hat Homo-Partnerschaften keinesfalls "privilegiert", sondern kinderlosen Ehen lediglich gleichgestellt.

Mittwoch, 01-08-12 17:39

Beim Kaiser und Adolf stand "das" unter Strafe. In der Buntenrepublik, so nach und nach mit Privilegien, gegenüber den "Normalos" behaftet. Ehe es in der EU-Sowjetunion bzw. den Vereinigten Staaten von Europa zur Pflicht wird, wandere ich aus. Dann gehe ich nach Saudi Arabien, auch wenn das für mich ein Sch ... land wäre, aber ich muss die Propaganda und den Hedonismus derer "vom anderen Ufer" nicht weiter ertragen. Oder lass ich mich umpolen? Mann oh MännInn! O= >>> wow

Mittwoch, 01-08-12 17:37

Vorneweg: Mir ist es gleich, wie Privatpersonen ihr Leben gestalten. Allerdings ging ich immer davon aus, dass die Ehe aufgrund der Perspektive von Kindern und dem daraus folgenden Mehrwert für unsere Gesellschaft priviligiert wird. Aber ich irre mich heutzutage ja nur allzu oft und bitte mir dies zu verzeihen. Insofern wäre es nur folgerichtig, jede Art von ehelicher Unterstützung, ob nun Familienzuschlag oder auch Ehegattensplitting etc. vom Vorhandensein von Kindern abhängig zu machen. Weiterhin erachte ich das Modell eines Ehestandsdarlehens nach wie vor als überlegenswert, sofern es den aus demographischen Gesichtspunkten bedrohten Fortbestand unseres Volkes sichert. Ich bin eben ein naiver Träumer...

Mittwoch, 01-08-12 17:16

"Familie ist da, wo Kinder sind" habe ich doch gerade mühevoll gelernt. Nun gut, dann können die Paare jetzt alle arme Kinder aus Schwarzafrika adoptieren und sie schlagen drei Fliegen mit einer Klappe : 1. etwas gegen Hunger getan, 2. Durchmischung durch Zuzug aus - na ja , Sie wissen schon, 3. der Zuschlag. Hmm, ich will trotzdem kein schwuler Beamter sein.

Mittwoch, 01-08-12 17:02

'Da die Ehe „nur wenig Unterschiede“ zu eingetragenen Lebenspartnerschaften aufweise..'

Ja, liebes BVG, es ist wirklich nahezu alles gleich. Bis auf den berühmten klitzekleinen Unterschied, der dafür sorgt, dass in einer Ehe Kinder gezeugt werden können, was einem Schwulenpaar wohl nur schwerlich gelingen dürfte.

'nur wenig Unterschiede...' - manchmal lassen Formulierungen tief blicken in diesem durch und durch kinderfeindlichen Land!